Terugblik Kamerdebat pleegmeisje Vlaardingen
6 maart 2025 om 14:57 1 reactie
Afgelopen woensdag debatteerde de Tweede Kamer over het onderzoek naar de pleegzorg van het mishandelde meisje in Vlaardingen. In de voorbereiding van het debat vond maandag al een hoorzitting plaats. Tijdens deze hoorzitting zijn de betrokken instanties door de Tweede Kamer gehoord over hun rol en betrokkenheid bij deze zaak.
Alle partijen spraken tijdens het debat hun afschuw uit over wat zich in het pleeggezin in Vlaardingen allemaal heeft afgespeeld. Het kabinet betuigde spijt voor het feit dat het zo verschrikkelijk mis is gegaan.
Verschillende partijen stelden kritische vragen over de constateringen van de inspectie. Zoals de gebrekkige samenwerking tussen betrokken instanties, het niet opvolgen van meldingen en onvoldoende luisteren naar het kind zelf. Daarnaast was er veel aandacht voor het feit dat de Staat een zware verantwoordelijkheid heeft voor kinderen die onder voogdij staan, zoals dat ook in deze situatie het geval was.
Meerdere partijen en de regering hebben benadrukt dat er gelukkig heel veel pleegouders zijn die wél een veilig thuis bieden aan kwetsbare kinderen. Ze spraken daar hun waardering voor uit en benadrukten dat de verschrikkelijke gebeurtenissen in Vlaardingen niet op hen moet afstralen.
Er werden tijdens het debat 23 moties ingediend. Een aantal daarvan gaan specifiek over pleegzorg. JA21 diende een motie in om meer aandacht te besteden aan werving van nieuwe pleegouders. De PVV diende een motie in om bij (her)screening van pleegouders te kijken hoe eerdere plaatsingen zijn verlopen.
De ChristenUnie diende een motie in om te zorgen dat ook alle netwerkpleegouders gescreend worden en goede begeleiding krijgen. GroenLinks-PvdA heeft een motie ingediend om een concreet plan te maken zodat pleegkinderen weten dat ze recht hebben op een vertrouwenspersoon. DENK kwam tenslotte met een motie die aandacht vraagt om bij de plaatsing van pleegkinderen expliciet rekening te houden met de cultuur, religie en afkomst van het kind.
In reactie op het inspectierapport hebben we als NVP eerder al aangegeven dat een aantal basisvoorwaarden voor ieder pleeggezin essentieel zijn: een vaste pleegzorgbegeleider, een goede samenwerking met een voogd en andere hulpverleners en duidelijkheid over wie regie voert. De inspectie heeft vastgesteld dat aan deze randvoorwaarden in Vlaardingen niet werd voldaan. De helpdesk van de NVP krijgt regelmatig vragen en signalen van pleegouders die aangeven dat ook bij hen goede begeleiding ontbreekt. Er is sprake van veel personele wisselingen, samenwerkingsafspraken die niet helder zijn en pleegouders die niet goed worden betrokken bij keuzes en beslissingen die door hulpverleners worden gemaakt. We hebben daarbij tevens aangegeven dat het belang van goede screening, óók van netwerkpleeggezinnen, noodzakelijk is.
De verschillende moties die zijn ingediend sluiten goed aan op de punten die we als NVP belangrijk vinden. We zullen ons de komende periode daarom ook volop inzetten om samen met pleegzorgaanbieders, het Rijk en andere betrokken organisaties uitwerking te geven aan de voorstellen die zijn gedaan. En daarbij zullen wij het belang en perspectief van pleegouders, pleegkinderen en eigen kinderen zo goed mogelijk behartigen.
Reacties
-
In jullie email van vandaag waarin jullie het over het debat hebben dat over het vlaardingse meisje gaat, hebben jullie links gegeven naar het debat toe. Ik mis echter het tweede deel van het debat direct na de pauze daar. Dat zou vanaf dat moment gaan over en met de bewindvoerders die betrokken zijn.
Kunnen jullie mij vertellen waar ik dat tweede deel van het debat alsnog kan terugzien?
Voorts merkte ik op dat er wel rake opmerkingen geplaatst werden maar dat een aantal politici niet echt snappen waar het om draait.
Maar gelukkig dat er ook zijn die dat wel doen zoals bijvoorbeeld de partij "Denk".
Ook kwam er een terechte opmerking en vraag waarom er in de rapportage aan het kabinet niet instond waarom het meisje bij haar moeder weggehaald was? Dit is iets wat je zelf ook kunt ervaren als je anoniem probeert dat te weten te komen bij de GI.
Ze verstoppen zich achter die zogenaamde privacywet (die zulke vragen niet eens verbiedt) en schepen je af als niet belanghebbende zijnde en geen jurisdictie hebbende.Als ouder van een UHP kind krijg je vaak zelfs niet eens te horen waarom het kind UHP geplaatst is. Ook wordt er hierbij verschil gemaakt door de ene rechter en door de andere.
Als een moeder na uithuisplaatsing van een kind later nog een kind baart, dan geeft de ene rechter al voor de geboorte toestemming voor UHP terwijl de andere zegt dat er nog geen reden is om dat kind ook direct uithuis te plaatsen..... helaas mis ik dit soort feiten in de politiek. Een wetboek hoort duidelijk te zijn en niet naar willekeur uitgevoerd te worden door welk eender instantie ook of dat nu een rechter is of een gecertifieerde instelling maakt daarbij niet uit.
Ik zie zulk een UHP gebeuren momenteel en ik moet wel even vermelden dat ik zelf geen aandeel daar in heb maar meer een toeschouwer ben net als dat ik dat ben bij dat Vlaardingse meisje dat voor mij wel een onbekende is. Maar nietemin, ik vind dat deze GI gestraft moet worden wegens nalatigheid op het toezicht.
